Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17429 K.2015/2169

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2011/692-2014/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı ...'nin 03/10/1997 tarihinde, diğer davalı ... tarafından kurulduğunu, tek yetkilisi de davalı ... olduğunu, davalı şirketin Almanya ayağı olan ... 19/12/1996 tarihinde 1000.000,00 DM sermayeli, olarak ...

Ticaret Siciline tescil edilerek kurulduğunu, ... grubunun....'da kurulu olan şirketi ise .... olup 50.000 CHF sermaye ile kurulduğunu daha sonra ise, bu şirketin kaydı, yatırımcılarına haber dahi verilmeksizin ticaret sicilinden silinip bu şirket aracılığı ile toplanan paralar Türkiye'ye aktarıldığını, şirketin 07/07/1999 tarihinde hileli olarak iflas ettirildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafın yüksek faiz getirisi ve geri ödeme güvencesine güvenerek 70.000,00 DM davalı tarafa ödediğini ancak,

parasını geri almak istediğinde herhangi bir şirket yetkilisine ulaşamayan müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile tahsil edilen paranın ödenmesini istediğini, davalıların keşide ettiği cevabi ihtarname ile müvekkilin yurtdışındaki ...'ye başvurması gerektiğini ve ...'ün hakkında kesinleşmiş bir ceza davasının bulunmadığını bildirdiğini,

müvekkillerinin zararından diğer davalı ...'nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerden tahsil edilen 70.000,00 DM (35.790,43 Euro) karşılığı 88.574,16 TL'lik alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; husumet, yetki, zaman aşımı itirazında bulunmuş, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı ... şirketi ile kar payı ortaklık sözleşmesi yaptığı ve sessiz ortak olduğu, 70.000,00 DM ödemede bulunduğunun sunulan ortaklık sözleşmesi ve tahsilat makbuzu asıllarına göre sabit olduğu, ortaklık sertifikası aslını düzenleyen dava dışı.... ile davalı şirketlerin ... Şirketler topluluğuna dahil şirketler olduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralı gereği davalıların sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 70.000,00 DM'nin (35.790,43 Euro) dava tarihindeki karşılığı 88.574,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.