Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17443 K.2015/5217

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 gün ve 2009/568-2013/45 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2014 gün ve 2013/12850-2014/12152 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalının işleteni olduğu ... gemisinde 04/09/2006 tarihinde kaptan olarak göreve başladığını, müvekkilin ücret alacağını şirket yetkililerinden talep ettiğini fakat alamadığını, bunun üzerine davacı tarafından İcra Müdürlüğü'nün 2008/4808 Esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı işverenin takip konusu borcun tamamına, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazda bulunduğunu,

TTK'nın 1235/3 fıkrasına göre gemi adamlarının hizmet ve iş mukavelelerinden doğan alacakları alacak sahiplerine gemi alacaklısı hakkı verdiğini, taraflar arasında imzalanmış bir hizmet akdinin olduğunu, müvekkilin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı doğduğunu, bu hak kendiliğinden doğduğundan davalı tarafın itiraz dilekçesinde ifade ettiğinin aksine herhangi bir rehin şerhini ihtiva etmesi gerekmediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız olarak itiraz edilen takip için davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

toplam 9.535,00 USD (14.020,00 TL) alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte ödenmesini; birleşen davada ise davacı gemi adamı ile davalı şirket arasında akdedilen 04/09/2006 tarihli gemi adamı hizmet sözleşmesi uyarınca 29/10/2006-04/01/2007 tarihleri arasındaki ücret alacağının ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı şirket vekilinin süresinde ödeme emrine itiraz etmesiyle takibin durduğunu ileri sürerek,

davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen takip için davalı şirket aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.