Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17444 K.2014/18405

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/453-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Gemisi'nin donatanı olduğunu, taraflar arasında çarter parti akdedildiğini, davalının bakiyeyi belli tarihlerde ödemeyi kabul ettiğini, ancak muaccel olan borcun ödenmemesi üzerine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının dayanağı olan sözleşmede bağlantı özeti kısmında ... proforma çarter partisine atıf yapıldığını, ihtilafın tahkimde görüleceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fixture recap (bağlantı özeti) son maddesinde açıkça; diğer tüm hükümlerin kiracının ifa edilmiş ... proforma çarter partisindeki gibi olduğunun belirtildiği, eki .. Kira Kontratosu'nun 19. maddesi ile uygulanacak hukuk ve tahkimin düzenlendiği, bu maddenin çizilmeyerek geçerli tutulan a bendinde her türlü uyuşmazlığın Londra'da tahkim yoluyla görüleceğinin hükme bağlandığı, uyuşmazlığın temelinde çarter parti anlaşmasının bulunduğu, 20/09/2012 tarihli sonraki ödeme anlaşmasının da doğrudan asıl sözleşmeye atıf içerdiği gerekçesi ile tahkim itirazının kabulü ile dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.