Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17445 K.2015/3491

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2011/268-2013/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından deniz yoluyla Türkiye'den Libya'ya taşıtılan emtianın müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak taşındığını, konteynerin 29.05.2010 tarihinde tahliye edildiğini ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından teslim alınmadığını, durumun konişmentodaki ihbar yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücretinin 1.040 USD olduğunu,

taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğinin ve 20'lik konteyner bedelinin 3.500 USD olacağının kararlaştırıldığını, malların teslim alınmaması nedeniyle mülga TTK'nın 1081. maddesi uyarınca müvekkilinin zararından davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 4.540 USD alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...

Ticaret dışındaki davacıların, davaya konu konişmentolarda yükleten, davacının ise taşıyan sıfatıyla yer aldıkları, taşımanın kırkambar taşıması niteliğinde olduğu, mülga 6762 sayılı TTK'nın 1059. maddesi uyarınca kırkambar sözleşmesinde, kanuni bir bekleme süresinin olmadığı, gönderilenin yapılacak davet üzerine gecikmeden malı tesellüme mecbur bulunduğu, bu davetin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, davacı tarafça sunulan ve konişmentoya ilişkin olduğu anlaşılan antetsiz, konişmentonun düzenlendiği tarihten bir yıl sonra kime yapıldığı, gönderilip gönderilmediği belli olmayan 25.05.2011 tarihli yazının davet niteliğinde olmadığı,

yükün gönderilen tarafından teslim alınmadığı iddiasını ispatlar delil sunulmadığı, mülga TTK'nın 1081. maddesi gereğince emtianın gönderilen tarafından teslim alınmaması halinde, navlun ve diğer masraflardan taşıtan sorumlu olur ise de, konişmentoların emre olmaması karşısında yükleten olan davalıların aynı zamanda taşıtan

olduğunun dosya kapsamı ile sabit olmadığı, öte yandan konişmentoda demuraj bedelinin alıcı tarafından ödeneceğinin belirtildiği gerekçeleriyle davalı ... Ticaret yönünden davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.