Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17455 K.2015/2566

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2009/368-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.01.2008 tarihinde davalı ...'un taşımacılığı ve işletmeciliğini yaptığı, davalı ...'nin donatanı olduğu, ... adlı tekneye bindiğini, teknenin ...

İskelesi'ne doğru ilerlerken iskeleye hız kesmeden yanaştığını ve çarpışma meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili ile birçok yolcunun yere düştüğünü, müvekkilinin kolunun merdiven demirlerine takıldığını, tekne büfesinin tezgahının üzerine düştüğünü, kolu ve bileğinin kırıldığını, elini kaybetme tehlikesi yaşadığını, teknede gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, tedbirsiz ve dikkatsiz davranıldığını, kaptanın iskeleye hız kesmeyerek yanaştığını, teknenin limitinin çok üstünde yolcu alındığını, teknenin motorunun arıza yapmasına rağmen sorun giderilmeden sefere çıkarıldığını,

müvekkilin üzerine düşen büfe tezgahının sabitlenmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin çok ağır ameliyatlar geçirdiğini, elinde güç kaybı oluştuğunu, uzuv kaybı ve kalıcı hasar tehlikesinin de bulunduğunu, kalıcı iz ve hasar nedeniyle estetik ameliyat geçirmek zorunda olduğunu, yatarak istirahati gerektiğinden çalıştığı iş yerinden çıkarıldığını ve halen işsiz olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza nedeniyle kaptan ile taşıyan ve donatan olan davalıların tam ve kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini 21.740, 62 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itizarında bulunmuş, kusurun davacıda olup, tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ile davalı ... vekili, kazanın mekanik bir arızadan kaynaklandığını, davacının uyarılara rağmen ayakta olması nedeniyle yaralandığını, tüm tedavi giderlerinin de karşılandığını, müvekkillerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı fiili taşıyan ... ile davalı kaptan ...'ın her durumda gemiyi denize ve yola elverişli bulundurmakla yükümlü olduğu, geminin denize elverişlilik belgesinin bulunmasının denize elverişli olduğunu tek başına ispata yeterli olmadığı, donatan ve kaptanın geminin gerekli ve yeterli bakımını, servis hizmetlerinin zamanında yerine getirilmesini sağlamakla yükümlü bulunduğu,

gemi jurnaline kazanın iskele makinasının şanzıman telinin kopması sonucu meydana geldiğinin kaydedildiği ve davalı ... tarafından kazanın oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün bulunduğu savunulmuş ise de, iddia olunduğu şekilde bir arızanın oluştuğuna dair tespit raporu, servis raporu ya da sigorta ekspertiz raporunun sunulmadığı, münferiden davalı kaptanın beyanının ve tarafından düzenlenen gemi jurnalindeki kaydın esas alınması mümkün olmadığı gibi, kazanın bu sebeple meydana geldiği kabul edilse dahi gemideki arızanın yeterli, planlı, bakım ve tutumlarının yapılmadığını ispatladığı,

kaptanın iskeleye yanaşmakta olan gemisinin belirli bir mesafede hızını azaltmak, emniyetli hızla yanaşmasını sağlamakla yükümlü olup, gemide bulunan iki ana makinanın gücüne, şayet gemi uygun hızda ve iskeleye yeterli mesafede olsaydı makina telinin kopması halinde dahi, makinanın yakıtının kesilip, acil şekilde stop edecek olmasına ve sancak makina ile emniyetli bir şekilde yanaşmasının mümkün olacak olmasına göre, kaptanın belirli bir mesafeden itibaren hız kesmemek, emniyetli yanaşma kurallarını ihlal etmek suretiyle tedbirli bir kaptan gibi hareket etme mecburiyetini ihlal etmiş olması sebebiyle kusurlu olup,

TTK'nın 972. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davalı ... 'nin de hem gemisini denize elverişli halde bulundurmamakla hem de TTK'nın 947. maddesi anlamında donatan sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...'un ise, yolcuları sağ ve salim şekilde taşımayı taahhüt eden taşıyan olması nedeniyle TTK'nın 1130. ve 806. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, ATK raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %8,1 olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporuyla davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat toplamının 21.740,62 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulü ile 21.740,62 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin ise, maruz kaldığı deniz kazası sonucu %8,1 oranında sürekli iş göremez olan davacının yaşadığı acı ve üzüntü nedeniyle manevi zarara uğradığının sabit olması, manevi tazminatın gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmemesi ve bir ceza da olmaması,

tarafların sıfatları, davacının ekonomik sosyal durumu nazara alınarak kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.