Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17456 K.2015/8852

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2014 tarih ve 2012/279-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 2003 yılında imzalanan acentelik sözleşmesinin davalı şirketin tahsil ettiği primleri davacıya intikal ettirmemesi üzerine 2005 yılında feshedildiğini, diğer davalının da sözleşmenin kefili olduğunu, 280.742,07 TL prim alacağının ödenmesi amacıyla davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, bu kapsamda 8.595,68 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye alacağın tahsili için yapılan takibin davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek,

davalıların takibe vaki itirazlarının 272.146,39 TL alacak yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını alacak davası olarak ıslahla 272.146,39 TL'nin ilk davanın açıldığı 13.03.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip konusu ettiği 60.000 TL'lik kısmı tenzil etmeksizin mükerrer takip yaptığını, öte yandan kefil olan davalı Fikret'e ihtarname tebliğ olunmadan hakkında takip başlatıldığını, davacının takibe konu ettiği alacağın davalı tarafından gerçekleştirilen poliçelerin tüm prim bedelleri olup, bunun yükümlüsünün davalı değil sigortalılar olduğunu, alacak yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, mahsup edilmeden takibe konulan miktar üzerinden kötüniyet tazminatı talep ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı-sigorta şirketinin davalı E. Sigorta Aracılık Hzimetleri Ltd.

Şti.'den aldığı 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006 vadeli, 50.000,00 TL’şer bedelli toplam 150.000,00 TL bedelli senetlerin ödenme nedeniyle davalıda bulunduğu, davacıda bulunan 30.05.2006 vadeli, 50.000,00 TL ve 30.06.2006 vadeli 60.000,00 TL bedelli senetlerin ise; davalıya iadesinin gerektiği, davalının 08.07.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği dava dışı İ. H.L. ve Ş.

S.’e ait olan senetlerin bu davalı tarafından davacıya verildiği, ancak bu hususun davacı ve davalı defter ve kayıtlarında yer almadığı, G. Sigorta A.Ş.’nin H. Bankası’na sunduğu teminat amaçlı senetlerden sadece beş tanesinin davalı E. Sigorta Aracılık Ltd.

Şti. tarafından davacıya verildiği diğer senetler konusunda ne davacının ne de davalının defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı davacının tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile ipotek alacaklısının alacağını belirlemek ve zamanaşımı süresi içinde bu hakkını kullanmak için alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının davalılardan F.. A.. ile yapmış olduğu 21.02.2011 tarihli protokol gereğince davalı F..

A..'nın davacı tarafça ibra edildiği ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine ve davacı lehine yeniden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacının davalılarla arasındaki sözleşmenin 20. maddesi gereği davacının alacağı olan 233.777,61 TL’nin davalı E. Sigorta Aracılık Ltd.

Şti.’nden dava tarihi olan 13.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsili ile davacıya ödenmesi ile, davacının davalılar aleyhine giriştiği icra takip dosyalarından elde ettiği tahsilâtların bu alacaktan düşülmesiyle tahsilde tekerrür edilmemesine, davacının elinde bulunan ve davalıya ait olup davacıya verildiği belirlenen düzenleyeni E.Sigorta Aracılık Ltd. Şti., alacaklısı G.

Sigorta A.Ş. olan 14.11.2005 tanzim tarihli 30.05.2006 vadeli 50.000,00 TL bedelli ve 30.06.2006 vadeli 60.000,00 TL bedelli senetlerin davalıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.