Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17470 K.2014/19169

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 tarih ve 2012/272-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 03.11.2008 tarihinde TSE markasını kullanmak için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin belge kullanan kişilerden yıllık marka kullanım ücreti aldığını, davalı şirketin marka kullanım bedeline ilişkin faturaları ödememesi nedeniyle hakkında icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiyat değişikliği için müvekkiline bilgi vermesi gerektiğini, bu şart gerçekleştirilmeden tek taraflı değişiklik ile borç yaratılamayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesine göre davacı kurumun yönergede tek taraflı değişiklik yapmak yetkisinin bulunduğu, yönergede yapacağı değişiklikleri davalı firmaya bildirmesinin maddedeki tek taraflı değişiklik yapma yetkisinin kaldırıldığı anlamında değil, bildirim yükümlülüğü anlamında yorumlandığı, davalının adına tahakkuk ettirilen marka kullanım bedellerinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 3.343,32 TL asıl alacak, 164,05 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.337,32 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, marka lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre, 556 sayılı KHK'nın 71. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. Görev hususu davanın her aşamasında resen nazara alınması gereken bir husus olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esası ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.