Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17523 K.2015/3047

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2012/23-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu “...” adlı müzik eserinin, izinsiz olarak davalının yapımcısı olduğu ve ... isimli televizyon kanalında yayınlanmış bulunan “...” adlı dizi filmde kullanıldığını, izinsiz kullanılan müzik eserinin telif bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “...” isimli TV dizisinin yapımcısı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinden telif bedeli istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali haklarına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak husumet itirazında bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin rayiç bedelinin 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı tarafın temyiz dilekçesi, davacı vekiline 29.09.2014 günü tebliğ edilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 13.10.2014 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemlerine gelince. Dava, telif ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf mali hakları kendisine ait olan müzik eserinin davalının yapımcısı olduğu dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ise söz konusu dizi filmin yapımcısı olmadığını savunmuştur.

O halde, mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, davalının söz konusu dizi filmin yapımcısı olup olmadığını tespit etmektir. Ancak, bu hususta mahkemece yapılan araştırma ve değerlendirme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davaya konu filmin yapımcısı olduğu bildirilen Pastel Film ve Reklam Ltd.

Şti.'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı bulunduğu ve bu itibarla şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilerek davalının yapımcı olduğu sonucuna varılmış ise de her sermaye şirketinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bulunduğu gözetildiğinde bu kabul isabetli bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece söz konusu filmin yayınlandığı televizyon kanalından filmin yayınlanmasına esas teşkil eden sözleşme getirtilerek, ödemelerin kime yapıldığının araştırılması ayrıca gerektiğinde söz konusu dizinin tespit edildiği film aslı ya da kopyası üzerinde inceleme yaptırılarak yapımcı adının tespitte yer alıp almadığının belirlenmesi böylece davalının yapımcı şirket olup olmadığının kesin bir biçimde tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.