Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17539 K.2015/1439

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/808-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir dönem müdürlüğünü yapan davalının müvekkili şirketçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı üstlenilen gayrimenkulden müvekkili şirketin hissesine düşen bölümün 19/100 hissesini 05.06.2012 tarihinde genel kurul kararı almadan, müvekkili şirketin muvafakati olmadan rayiç bedelin altında gayriresmi evli olduğu kişinin annesi olan diğer davalıya devrettiğini, satış bedeli müvekkili şirketin kasasına girmediği gibi, resmi bir para akışı da bulunmadığını, 19.06.2012 tarihinde de aynı taşınmazı davalının bu defa kendi üzerine aldığını, söz konusu işlemlerin kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

5 bağımsız bölüm olarak tapuya tescilli taşınmazlar yönünden tapunun iptaline, müvekkili şirket adına tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle müvekkili ... adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirket yetkilisi ....'ın tapu devirlerine muvaffakat etmiş iken sonradan davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 1 tane taşınmazı arsa sahibi ...'dan satın aldığını, 02.07.2012 ve 19.07.2012 tarihli sözleşmelerin 4 bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu ispatladığını, taşınmazların müvekkilinin devrettiği şirket hisse bedelini karşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller vekili, davaya konu gayrimenkullerin de bulunduğu arsanın müvekkillerine ait olduğunu belirterek davacı yanında fer'i müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ün şirketteki alacaklarını gerekçe göstererek, bu konuda yapılmış bir kesin hesap olmadan yaptığı satışın, satış tarihleri, satış bedelleri ve tarafların yakınlığı dikkate alındığında muvazaalı olduğu, davalının muvazaalı şekilde mal edindiği, bağımsız bölümlerden 1 adedini haricen satın alındığı yönlü iddiasının soyut olup, bu yönde sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5 adet bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürünün müdürlük görevini yürüttüğü sırasında şirketin üstlendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şirket hissesini muvazaalı olarak önce diğer davalıya sonra kendi üzerine geçirmesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait şirket hisselerinin bedelsiz devri nedeniyle dava konusu 5 adet bağımsız bölümün davalıya bırakıldığını, müvekkilinin müdürlük görevinden ayrılışından bir süre sonra şirketin müdürü olan dava dışı ....'ın da bilgisi dahilinde bu işlemlerin yapıldığını savunmuş, temyiz dilekçesinde de davalı şirketinde taraf olduğu dava konusu dairelerin bir kısmının davalı ...'e bırakılacağına dair 27.12.2012 tarihli "Mutabakat" başlıklı belge fotokopisini sunmuştur. Bu durumda, mahkemece, 27.12.2012 tarihli "Mutabakat" başlıklı belge incelenip tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.