Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17545 K.2015/5117

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/643-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Taşımacılık ve Turizim Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ve ... vekili ile davalı Büyük ... Otobüs İşletmesi Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni oldukları araçların karıştıkları kaza neticesinde,... plakalı ticari minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, uzun süre tedavi gören müvekkilinin hala tam olarak iyileşmediğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık ve Tur. Tic. San. A.Ş. vekili, müvekkilinin komisyon karşılığı kazaya karışan araca bilet temin etmekte olduğunu, dolayısıyla ancak bu araç içindeki yolculara karşı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü olan müvekkili ...'in kazanın meydana gelmesine yol açan herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının maddi zararının bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Büyük ... Otobüs İşletmeleri A.Ş. vekili, kazaya karışan otobüsün müvekkiline ait olduğunu ancak bu aracın 08.08.2000 tarihli kira sözleşmesi ile 60 aylığına dava dışı bir şirkete kiralandığını, dolayısıyla işleten olmayan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 17.08.2001 tarihinde davalılar ... ve ... idaresindeki araçların çarpıştıkları, davalı ...'ın %60, davalı ...'in ise %40 oranında kusurlu bulundukları, davalı Büyük ...

Otobüs İşletmeleri AŞ yönünden davalının sunmuş olduğu yazılı kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olacağı , her zaman düzenlenmesi olanaklı adi yazılı kira sözleşmesi ile işleten ve husumet yokluğunun ispatının mümkün olmadığı, bu haliyle olay nedeniyle davalıların tümünün sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...Taş.ve Tur. Tic. ve San. A.Ş ve ... vekili ile davalı Büyük ... Otobus İşletmeleri A.Ş (yeni ünvanı:... Terminal İşletmeleri A.Ş) vekili temyiz etmiştir.

1) Mümeyyiz davalılar ... Taş ve Tur. Tic ve San. A....ve ... vekilinin mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz istemleri bakımından; mahkemenin evvelce verdiği 13.01.2011 tarih, 2002/366 E, 2011/9 K sayılı kararına yapılan temyiz itirazları, Dairemizin 2012/20516 karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olup, adı geçen davalılar yönünden işbu temyiz istemine konu hususların kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Büyük ... Otobüs İşletmeleri A.Ş (yeni ünvanı: ... Terminal İşletmeleri A.Ş) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.