Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17577 K.2015/2619

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/72-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, 15/09/2009-14/10/2009 dönemi maaşlarından yapılan ... kesintilerinin 50.722,83 TL tutarına ait 16/09/2009 tarih ve .... nolu gönderme emrinin davalı bankanın şube görevlisi ...'e teslim edildiğini, söz konusu ödeme emrinde ödeme tipinin nakit yönetimi olarak seçildiğini, daha sonraki sürede söz konusu tutarın ....

Müdürlüğü hesaplarına iade edildiğini, banka görevlilerinin söz konusu işlemin havale olarak yapılmasını talep etmeleri üzerine 23/09/2009 tarih ve .... numaralı ödeme emrinin ... hesaplarına aktarılmak üzere tekrar gönderildiği,

banka görevlerince her hangi bir dekont verilmediğini, yapılan sorgulamada ilgili döneme ait kesenek borçlarının olduğunun tespit edildiğini, ilgili döneme ait ... kesintilerinin banka tarafından aktarılmadığını, 02/12/2010 tarih ... sayılı ödeme emrine istinaden ... hesaplarına ilgili meblağın aktarıldığını, oluşan gecikme nedeniyle ... tarafından haklarında gecikme cezası tahakkuku yapıldığını, davalı banka ile yapılan protokol uyarınca dava konusu olaya benzer oluşan aksaklıklardan kaynaklanan hatalı işlemlerden bankanın sorumlu olacağının belirtildiğini ileri sürerek,

ana para borcu ve gecikme zammı borcundan davalı bankanın kusuru olması nedeniyle toplam 10.177,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, 17/09/2009 tarih ve ... nolu gönderme emrinin bankaya iletildiğini ancak söz konusu işlemin aynı gün davalı şubece gerçekleştirilmemesi nedeniyle bakiyenin hazine hesabına aktarıldığını, ... nolu gönderinin elektronik ortamda emeklik kesenekleri şeklinde değil havale şeklinde gönderilmesi ve söz konusu havaledeki alıcı hesapta ...'nın blokeli hesabının yer alması nedeniyle muhasebe işleminin gerçekleşmediğini, aynı gün hazine hesabına aktarıldığını, imzalanan protokol gereğince gönderinin emeklik keseneği ödeme tipi ile gönderilmesi gerektiği halde havale ödeme tipi ile gönderildiğini, ayrıca imzalanan protokol gereğince yeniden gönderme emri düzenlenerek gönderilebilecekken bu işleme uyulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, dava konusu olaya ilişkin hazinece düzenlenen ... ve ... sayılı gönderme emirlerinin taraf arasında hazırlanan protokole uygun olduğu, bu hususun ilgili müfettiş raporları ve bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan protokolden dava konusu olaya ilişkin her hangi bir açık sorumsuzluk halinin düzenlenmediği, aksine protokolün 15. maddesinde mücbir sebeplerin sayıldığı, dava konusu olayın ise sınırlı şekilde sayılan mücbir sebepler arasında yer almadığı,

ayrıca davalı banka tarafından sorumsuzluğuna ve dava konusu olayın gerçekleştirilememesine ilişkin her hangi bir delil ve açıklamada bulunmadığının anlaşıldığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulu ile 10.177,86 TL tazminat bedelinden, 5.178,29 TL için 21.06.2011 tarihinden itibaren, 4.999,57 TL için ise 13.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.