Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17583 K.2015/3424

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/35-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF tarafından el konulmasından önce .. A.Ş. Şubesi'ne 08.12.1999 tarihinde 36.850 DM yatırdığını, bankanın en son... Bank A.Ş. ile birleştiğini, bankaya el konulmasından sonra off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, mevduat off shore bankasına havale edilmiş gibi gösterilerek gerçekte grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 18.841,10 Euro'nun 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edilmesi gerektiği, ... A.Ş. personeli ve bankanın adı kullanılarak toplanan mevduatların grup şirketlerine aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması ve davaya konu yabancı para alacağı karar tarihindeki efektif satış üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davacı lehine takdir edilecek nispi vekalet ücretinin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, alacağın dava tarihindeki kur üzerinden çevrilmesi ve bu suretle avukatlık ücretinin fazla takdir edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.