Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17592 K.2015/5500

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/80-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline keşide edilerek verilen davalı bankaya ait 20.000,00 TL bedelli bir adet çekin karşılığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonucu aciz vesikası düzenlendiğini, davalı bankanın kuruluşundan itibaren 1 yılı bile dolmayan bir şirkete çek karnesi vererek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, çek karnesinin verilmesi sırasında gerekli basiret ve özeni göstermeyen davalı bankanın bu eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete çek karnesi verirken 3167 sayılı Yasa’nın 2. maddesi tahtında gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, bu konuda müvekkili bankaya izafe edilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, davacının ticari ilişkiye girdiği şirketi araştırmadan işlem yapması nedeniyle uğradığı zararı müvekkilinden istemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekin içinde bulunduğu 2. çek karnesinin dava dışı şirkete verildiği tarihte henüz dava dışı şirketin karşılıksız çekinin bulunmadığı, ancak teamül gereği bankanın çek karnesi verirken dava dışı şirketin iş hacmini, düzenlenen çeklerin miktarını, şirketin mali yapısı itibariyle bunu ödeyip ödeyemeceğini araştırması, sermayesinin 1/5’lik kısmı ödenen bir mali yılını doldurmadığından ticari gidişinin olumlu ya da olumsuz olduğu belli olmayan dava dışı şirkete çek karnesi verirken daha ihtiyatlı davranması, davacı şirketin de bu konumdaki bir şirket ile ticari ilişkiye girerken aynı derecede basiretli davranıp çek kabul etmesi gerektiği, bu nedenle hem davalı bankanın

hem de davacının müterafık kusurları olduğu ve ortaya çıkan zarardan her ikisinin de %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı 25.257,00 TL zarara uğradığını ancak bunun 10.000,00 TL‘lik kısmını fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava ettiğini dava dilekçesinde açıklamış bulunduğundan müterafık kusur uyarınca 5000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.