Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17604 K.2015/3283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/98-2014/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin harman makinesi ürünlerini içeren 2012/950-2,3 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Tasarım Bülteni'nde ilânı üzerine, davacının başvuru konusu tasarımdaki ürünün aynısının başvuru tarihinden önce piyasaya sunulduğundan yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın diğer davalı TPE YİDK tarafından verilen kararla reddedildiğini, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek, dava konusu TPE YİDK kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan 2012/950-2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, başvuru konusu tasarımların, davacının itiraz ve yargılamada sunduğu kanıtlar kapsamındaki biçimlerden genel izlenim itibariyle farklı olduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmayan 2012/950-2,3 sayılı tasarım tescilinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle; YİDK kararının iptali istemiyle açılan dava bakımından davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın dava konusu kararının, 2012/950-2 sayılı tasarımın iptali istemiyle yapılan itirazın reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, hükümsüzlük istemiyle açılan dava bakımından davanın kabulüne, davalı şirket adına tescil olunan 2012/950-2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini müteakip bir örneğinin 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca re’sen TPE’ye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.