Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1762 K.2014/9410

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2013 tarih ve 2011/610-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu firma tarafından keşide edilen, ciro silsilesi ile son hamil müvekkili ...'e gelen 18/03/2009 tarih ve 62.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeni ile... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2947 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durdurulduğunu, davalının sebepsiz şekilde zenginleştiğini ileri sürerek, ödenmemiş çek bedeli olan 62.000,00 TL'nin çek keşide tarihi olan 18/03/2009 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen çek bedelinin ödenmemesi üzerine 69.000 TL bedelli bir başka çekin verildiğini, davaya konu çekin ise davacı tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin çek nedeniyle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımına uğrayan senet borçlusunun keşideciye karşı ...

644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni açılan alacak davası açabileceği, Yargıtay'ın istikrar bulan içtihatlarına göre davalı keşidecinin, ...'nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak durumunda olup, senet alacaklısı üzerine ispat yükünün kendisinde olduğu, davacının, takibe konu çeki ciro yoluyla iktisap eden çek hamil olduğu, ... Ltd.Şti'nin ticari alışverişinden dolayı davalı ...Tic. Ltd.

Şti'den aldığı dava konusu çeki yine alışveriş yaptığı ve borçlandığı ...Ltd. Şti adına ortağı ...'e devrettiğinin tespit edildiği, davalının 16/02/2009 tarihinde ...EFT yoluyla ödediği 5.000,00 TL'yi borçtan düşüldüğünde davalının davacıya olan borcunun 46.000,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 46.000,00 TL’nin 18/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece reddedilen kısım için davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinde yer alan yazım hatasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.