Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17645 K.2015/2845

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2011/189-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ''...'' ibareli markası ile birlikte kullandığı ambalaj kompozisyonunun müvekkili şirket adına tescilli bulunan 2004/09055, 2009/47133, 2002/06866, 2009/47132 sayılı tanınmış markalar ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanıldığını, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, ürün ambalajı, kutu ve tanıtım malzemelerinin vs. toplatılarak imhasına, hükmün ilanına, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından satılan çayların ambalajında kullanılan şeklin davacı şirket adına tescilli markalar ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı ambalaj kompozisyonunda kullanılan elips şekil, renkler ve elips içindeki güneş ve yaprak figürleriyle markaların birbirine oldukça benzediği, her iki markanın da çay sektöründe ve benzer ürün ambalajlarında kullanıldığı, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu, davalı tarafça markanın tescil ettirdiği şekilde kullanılmadığı, dava konusu ambalaj kompozisyonunun davacı marka ve ürün ambalajlarına tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabete sebebiyet verdiği,

maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin marka tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden ürün ambalajları ve kutuları ile sair tanıtım malzemeleri imalinin, satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, imal edilmiş, tecavüze konu ürün ambalajı kutuları ve her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının, bunların basılı kağıtlarda faturalarda kullanılmasının önlenmesine, toplatılmasına, muhafaza altına alınmasına,

karar kesinleştiğinde imhasına, 7.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesine göre, ''Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir.

Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." Somut olayda davacı taraf 03.10.2013 tarihli duruşmada maddi tazminat talebini 25.779,02 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik ederek ıslah harcını yatırmıştır.

Islahın sözlü olarak yapıldığı celse davalı duruşmada hazır bulunmadığına göre, HMK'nın 177/2 maddesine göre duruşma tutanağının davalı vekiline tebliği ile diyeceklerini bildirmek üzere kendisine mehil verilmesi ve bundan sonra davacının ıslah talebi konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece verilen kararın bu yönden taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.