Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17669 K.2015/2309

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/191-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sicilden terkin edilen ... 'nin şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesiyken hisselerini devrettiğini ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine karşın bu değişikliğin ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatı ile vergi borcunun gündeme geldiğini, davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04.11.2013 tarih, 27403 sayılı red kararının TTK'nın 34. maddesi gereğince itirazen kaldırılmasına ve durumun ticaret siciline, hükmen tesciline, hükmen tescilin mümkün olmaması durumunda ise davacının şirket ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliğinin 27.06.2007 günü sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin sicilden terkin edildiğini, anonim şirket hisse devrinin, eski TTK'nın 416. maddesinde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 490. madde hükümlerinde düzenlendiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı zorunlu olmamakla birlikte, ancak istenilmesi halinde bunun mümkün olacağını, kaldı ki bahse konu tescili yaptırma yükümlülüğünün yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunda olduğu için davacının bu yöndeki talebinin şirket terkin olmasaydı bile reddinin gerekeceğini, ayrıca tescil işlemleri için hangi sürede müracaat edileceğinin kanunda açıkça belirtildiğini,

geriye dönük tescil edilmesinin mümkün olmadığını, olayda davacının tescili yerine getirmeyen şirket aleyhine açacağı bir tescile icbar davası sonunda alacağı hükümle, tescil sağlama olanağı bulunduğunu, ancak bunun için de öncelikle şirketin ihyasının gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davaya konu istemlerin ancak şirket yönetim kurulu tarafından talep edilebileceği, davacının ancak ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirkete karşı bu yönde dava açabileceği, ancak söz konusu şirketin sicilden terkin edildiği, davacının öncelikle şirketin ihyası isteminde bulunmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.