Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17687 K.2015/3205

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2014 tarih ve 2013/86-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davacı şirketin, Mart 1997 döneminde 1.600.000 adet ... hisselerini 0,27 TL beher hisse bedeli ile toplam 432.000 TL'ye ...

A.Ş'den satın alarak iştirak ettiğini ve o tarihten bu yana aktifinde sürekli olarak bu tutarın yer aldığını, ancak 03.07.2003 tarih ve 12 sayılı yönetim kurulu kararı ile bu hisselerin 0,001 TL olan nominal değerleri üzerinden toplam 1.600 TL bedeli ile bütün alacak ve borçları ile birlikte davalı ...'a satıldığını, firmanın böylelikle uhdesinde bulunan değerli iştirak hisselerini satarak olabilecek karlardan vazgeçtiği gibi aynı zamanda bu satıştan 430.400 TL zarar ettiğini, bu zarardan yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek,

şimdilik 10.000 TL zararın, faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan davacı ... vekili, 23.12.2008 tarihli ıslah dilekçesine ekli 02.08.2008 tarihli temlik sözleşmesini ibraz ederek, alacak temlik sözleşmesine istinaden, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL olarak açılan davanın 430.400 TL olarak ıslahı ile ıslah edilen bu miktarın faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekilleri ile davalı ..., ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin mali sorumlulukları dolayısıyla tazminat ödemelerine karar verilebilmesi için yalnızca kusurlu olmalarının yeterli olmadığı, aynı zamanda mali sorumluluk doğuran olay nedeniyle şirketin fiilen ve gerçekten zarara uğramasının gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen cevabi yazı içerisinde yer alan Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.08.2003 tarih 2003/449 sayılı, 14.08.2003 tarih 2003/426 sayılı, 26.08.2003 tarih 2003/442 sayılı müteferrik kararlarında ...

Grubunun her türlü mal ve alacakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasına karar verildiği, davalı ...'ın iktisap ettiği hisselere ve davacı şirkete ... tarafından el konulmuş olduğundan davacı şirketin uğradığı zararın böylece tahsil edilmiş sayıldığı, dava konusu hisse satışına yönelik tasarruf işleminin ...'nin 18.05.2005 tarih 188 sayılı kararı ile hükümsüz sayıldığı, dava dışı ... nin 08.02.2007 tarihli ve 03.07.2003-18.05.2005 tarihleri arasında kalan zaman aralığını da kapsayan dönemler ile ilgili genel kurul toplantısında dava dışı şirketçe kar dağıtım yapılmasına yönelik olarak alınmış bir karara rastlanmadığı,

Yargıtay kararında işaret edilen tarihleri kapsayacak şekilde incelenen 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait mali tablolarda dava dışı şirketçe kar dağıtımı yapıldığına ilişkin finansal verilere de rastlanmadığı, bu tespitler çerçevesinde dava dışı şirket tarafından dava konusu hisseler ile ilgili olarak yapılmış herhangi bir kar dağıtımı nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.