Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1770 K.2014/13481

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2011/247-2012/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. çalışanlarının yönlendirmesi sonucunda mevduatlarını dava dışı ... hesaplarına yatırdıklarını, söz konusu bedelden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkilleri ... için 60.000,00 DEM'in 15.12.1999 tarihinden, ... için 18.000,00 TL'nin 08.10.1999 tarihinden, .... için 33.986,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden, ... için 40.709,00 USD'nin 24.11.1999 tarihinden, ... için 20.000,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden, ... için 60.000,00 DEM'in 10.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ve davalı ... vekili, yargı yolu, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ..., , ...'ın hesabındaki 33.986,00 TL ile ..., ..., ...'in hesabındaki 40.709,00 TL'nin müşterek hesap olmaları nedeniyle davacıların tek başına talep ve dava hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İflas İdaresi Temsilcileri, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teknik anlamda ... Bankacılığından ziyade bu görüntü altında toplanan paraların ... A.Ş. nezdinde kaldığı, ancak ... ...

Ltd'de hesap açılmış gibi gösterildiği, davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davacı ... için 60.000,00 DEM'in (30.677,51 Euro), davacı ... için 18.000,00 TL'nin, davacılar ... ve...için 33.986,00 TL'nin, davacı... için 40.709,00 USD'nin davacı ... için 16.006,00 TL'nin davalı bankadan hesap açılış tarihinden itibaren TL cinsinden olanlara avans, yabancı para cinsinden olanlara 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanarak davalı bankadan tahsiline, davacı ...'un fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı ... ve davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...

İflas İdaresine karşı davacı ... tarafından açılan davanın tefrikine, diğer davaclar tarafından davalı ... İflas İdaresi aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacılar tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ...

A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.