Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17703 K.2015/12497

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/08/2014 tarih ve 2012/560-2014/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/11/2015 günü hazır bulunan davacı asil V.. B.. ve vekili Av. O.. O.. ve davalı asil K.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı K. Optik Madeni Eşya San. Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan davalının basiretli davranmadığını, şirket gelirinin tamamını kendi ihtiyaçları için kullandığını, elde edilen kardan müvekkiline bir pay vermediğini, müvekkilinin şirket merkezine sokulmadığını ileri sürerek, öncelikle şirkete kayyım atanmasını, akabinde davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK hükümleri doğrultusunda yöneticinin yasa ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin bu davanın haklı sebeplerinden sayılacağı, oysa dinlenen tanıkların bu yönde bir beyanda bulunmadıkları, şirket yöneticisi olan davalının bankalarda hesap açması, para yatırması ve çekmesinin ticari şirket yönetiminin doğal bir sonucu olduğu, muhtelif kayyım raporlarında emtia alımları ve banka ödemelerinin düzenli bir şekilde yerine getirildiği, borçların zamanında ödendiğinin bildirildiği, azil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı K... Optik Madeni Eşya San. Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti. ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalının, şirket gelirinin tamamını kendi ihtiyaçları için kullandığı ve kötü bir yönetim sergilediği iddialarına dayalı azil istemine ilişkin olup, mahkemece, dinlenen tanıkların bu yönde bir beyanda bulunmadıkları, şirket yöneticisi olan davalının bankalarda hesap açması, para yatırması ve çekmesinin ticari şirket yönetiminin doğal bir sonucu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya kapsamında bulunan 23/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda şirket hesaplarından çekilen paralara yönelik inceleme yapılmış ve değişik tarihlerde farklı miktarlarda para çekildiği belirlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, şirkete ait hesaplardan çekilen bu paraların kim tarafından neye istinaden çekildiği, hangi ödeme için kullanıldığı, şirket kayıtlarına intikal ettirilip muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği hususlarında bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şirket yöneticisi olan davalının bankalarda hesap açması, para yatırması ve çekmesinin ticari şirket yönetiminin doğal bir sonucu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.