Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17720 K.2014/20091

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2013 tarih ve 2010/1115-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M.. G.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili M.. G.. ile davalı arasında limited şirket hisse devir sözleşmesi yapıldığını, aralarındaki sözleşme uyarınca davacı M.. G..'in keşidecisi, diğer davalının kefili olduğu bonoların verildiğini, davalının hisse devrinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, sermaye koyma borcunu ödemediğini, bu borcu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, buna rağmen teminat için verilen bonoların takibe konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı H.. G..'in davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı M.. G.. temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davacı H..G..'in davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, işbu davadaki diğer davacı M.. G.. tarafından feragat dilekçesi verilmediği halde anılan davacı yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.