Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17730 K.2014/19722

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/57-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında 02.02.2007 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkili firma lehine tescil belgeli ve satış ruhsatlı tarım ilaçlarını standart karışımında üretmek ve müvekkiline teslim etmek, başka şekilde pazarlamamak taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalı şirketin tescili müvekkiline ait ZRC maduracion-5-0-25 ticari isimli NK gübreyi formülasyona aykırı şekilde ürettiğini, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını,

ayrıca müvekkili lehine tescil belgeli ve satış ruhsatlı Ambiance-10-40-10 isimli tarım ilacının da davalı tarafından üretilerek müvekkilinden başka firmalara satılıp haksız rekabet ortamı yaratıldığını ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile 125.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu davalı tarafından davacıya üretilen ZRC Maduricion 5.0.25 adlı üre formunda azot (N) içeren NK kompoze sıvı gübresinin Kimyevi Gübre Denetim Yönetmeliğine uygun, etiket beyanına uygun olmadığı, davalının bu eyleminin TTK'nın 56. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.943,36 TL tazminatın 18/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı taraf, davalı tarafından müvekkili şirkete üretilen gübrenin formülasyona aykırı üretildiğini ve bunun da haksız rekabet olduğunu ileri sürmüş, mahkemece de, üretilen gübrenin etiket beyanına aykırı üretilmesinin haksız rekabet olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, salt sözleşmeye aykırı üretim haksız rekabet teşkil etmez.

Bu nedenle, mahkemece, davalının bu eyleminin haksız rekabet olup olmadığı karar yerinde yeterince tartışılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun kabulü halinde dahi, davacı tarafın bu nedenle uğradığı zararı ispata muhtaçtır. Zira dosya kapsamında belirlendiği üzere davacının defterlerinin onayı bulunmamaktadır. Bilirkişiler de bu defterlere göre inceleme yapıp zararı belirlemişlerdir.

Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen zararın miktarı da denetime açık değildir. Çünkü iade edildiği belirlenen malların iade nedeni ve davalı tarafından üretilmiş mallar olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle mahkemece eksik inceleme sonucu hazırlanan, yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.