Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17787 K.2015/2133

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/716-2014/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 20 adet imzasız boş çek yapraklarının rızası dışında elinden çıktığını,çeklerin kimlerin elinde olduğunun bilinmediğini, dava konusu çeklerin banka ekranında çalıntı, açık, takasa sunulmuş ve ödenmemiş olarak göründüğünü ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu imzasız boş çek yapraklarının 6102 sayılı TTK'nın 780 ve 781. maddelerine göre kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 651/2 maddesine göre de kıymetli evrakın iptalini, ancak senet üzerinde hak sahibi olan kişinin isteyebileceği, keşidecinin ise çekin hak sahibi değil borçlusu olduğu, davacı keşidecinin çek iptalini isteme hakkı mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.