Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17794 K.2015/3091

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/239-2013/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs.nin ... bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, ... markasını tüm ayakkabılarında kullanarak tanınmış hale getirdiğini, markasının kimliği, ayırt edici unsurunun, logosu olan ... kelimesi,

sıçrayan kedi ve yan şerit (form strip) şeklinin TPE nezdinde tescilli olduğunu, İpsala Gümrük Müdürlüğü'nde .... ......'nin yükletici firma ......'nin taşıyıcı olduğu tır aracında, 540 adet taklit markayı taşıyan tişört ele geçirildiğini ileri sürerek davalıların eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, davalıların eylemi haksız ve kasıtlı olduğundan fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminata, davalılar eyleminin masrafı kendine ait olmak üzere ilgililere tebliği ve gazetede ilan edilmesine,

dava tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili; müvekkilinin taşıyıcı firma olduğunu, sadece eşyanın ilgili bölgeye sevki ve eşyalar yüklenirken nezaret etme yükümlülüğüne sahip olduğunu, müvekkilinin tır içerisinde bulunan ve kapalı koliler halinde yüklenen eşyaların ne olduğunu bilebilmesinin imkansız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....'nin ticaret sicil adresine yasaya uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait tescilli "..." şekil markasının davalı .... Tekstil tarafından ihraç edilen ürünlerde birebir taklit suretiyle kullanılmasının davacı tarafa ait marka hakkına tecavüz oluşturduğu, diğer davalı taşıyıcı ... Nakliyat'ın söz konusu firmanın taşıma işlemine

aracılık ettiği, ürünleri kapalı kutu içerisinde teslim aldığı, bu kapalı kutuları açmak ve içindekileri denetlemek gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, her nekadar davacı KHK 66. maddesine göre lisans yolu ile uğradığı zararın tazminini talep etmiş ise de,, ancak yakalanan ürünler dışında davalı tarafın kullanımının tam olarak tespit edilememesi,

yakalanan ürünler dışında bir kullanımın olup olmadığı bu kullanımın ne kadar sürdüğü ve boyutu hususunda bir belirleme söz konusu olmadığından lisansa dayalı talep yerinde görülmeyerek Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı tarafın talep ettiği maddi tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle davalı ... Uluslararası Nakliyat Tic. ... hakkında hukuki sorumluğu olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ....

Tekstil yönünden davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait 78463-78112 ve 78675 nolu markalara yönelik davalı tarafın taklit 540 adet tişört üzerinde davacı markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i'ne, 2000 TL maddi, 3000 TL manevi toplam 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı .... Tekstil'den tahsili iledavacı tarafa ödenmesine, davalı ....

Tekstil yönünden hüküm kesinleştikden sonra yurt çapında yayın yapan 5 büyük gazeteden birinde yayınlanmasına, masrafının bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.