Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17811 K.2015/4423

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/137-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tanınmış "..." markası ile iltibas yaratmakta olan davalı adına kötü niyetli olarak tescil edilen "..." markasının hükümsüzlüğüne kadar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı adına tescilli "..." logo ve ismin, markanın tanınmış marka statüsünde olduğu, davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu, davalı tarafın, davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu, davalı adına tescilli "..." markasının, davacının tescilli "..." ibareli tanınmış markası ile benzer olduğu, orta düzeyde bir tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalıya ait 2005 40108 "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kullanılan tabela, afiş, ilan, internet sitesi vs.. gibi tanıtım vasıtalarından söz konusu markanın kaldırılarak ürünlerin toplatılarak imhasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.