Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17815 K.2015/2283

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/191-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile .... nezdindeki off-shore hesabına 29.09.1999 tarihinde vadeli olarak 3.900 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde söz konusu bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırdığı parayı geri alamadığını, müvekkili ile benzer durumda olan çok sayıda kişinin bulunduğunu,...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararında off-shore hesapları üzerinden paravan bankacılık faaliyetinin yapıldığının ve nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.900 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya devredilen ...'ye yatırdığı paradan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.900 TL'nin 29.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.