Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1787 K.2014/8630

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/106-2013/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... A.Ş. ... şubesinde hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile 22/11/1999 tarihinde %80 faizle yatırılan 2.390.000.000 TL'nin off –shore hesabına yatırılarak kendisine hesap cüzdanı verildiğini, yatırılan paranın Kıbrıs'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği ve yüksek faiz uygulanacağının ifade edildiğini, oysa ki yatırılan paraların başka hesaplara aktarıldığını, davalı ... ve ...

Bank Limited Şirketinin teknik direktörleri olan ... ve ...ve denetimle görevli ...'nun üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemeleri ve mudiyi yanıltmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek 2.390.000.000 TL'nin vade sonu olan 22/11/1999 tarihinden itibaren %80 faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... bank vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, bankanın ... ve ...'a devredildiğini, 2001 yılı öncesi mali sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, bankanın sadece aracı kurum olduğunu istenilen faiz oranının yüksek olduğunu, davacının da bu olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini ve ...'a ihbar edilmesini istemiştir.

... vekili ise; asıl sorumlunun ... olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davalı banka yanında davaya katılmak istediklerini beyan etmiştir.

... vekili; feri müdahil olarak davaya katılmak istediklerini, borcu üstlenmediklerini ve bu hususların dikkate alınmasını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; emsal davalardaki bilirkişi raporları incelenip esas alınarak ayrıca rapor alınmasına yer olmadığı, uygulamaya göre faizin başlangıcının hesabın açıldığı tarih olması ve davalının sıfatına göre ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesine göre avans faizi verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.390,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınanYurtbank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.