Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17895 K.2015/2131

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2014 tarih ve 2014/170-2014/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı alan dava dışı ...'in 05/08/2000 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının vefat ettiğinin anlaşılması üzerine sigortalının hesabına yatmış olan paraların iadesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı banka tarafından sigortalı ..'in hesabına 28/08/2000-27/02/2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiğinin bildirildiğini, söz konusu paraların sigortalının mirasçılarından talep edildiğini, mirasçıların yersiz ödeme borcuna karşı açtıkları menfi tespit davasının, maaşların kim tarafından çekildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle kabul edildiğini,

davalı banka ile 1998, 2003 ve 2004 yıllarında imzalanan kurum adına yapılacak ödemeler ve tahsilatlarla ilgili işbirliği protokollerinde davalı banka tarafından ATM kartı ile yapılan ödemelerde her yıl Ekim ayında asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmesinin, hak sahibinin durumunda değişiklik tespit edildiğinde durumun derhal kuruma bildirileceğinin, hak sahiplerine verilecek ATM kartlarının kullanımından doğacak hukuki sorunlardan bankanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı bankanın hak sahibi ...'in sağ olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yapmaya devam ettiğini,

aralarındaki protokol hükümlerine göre davacı kurumun zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.018,68 TL yersiz ödeme, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan davada aleyhlerine hükmolunan 1.000,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 198,60 TL mahkeme yargılama gideri olmak üzere toplam 17.217,28 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yersiz ödeme ile ilgili taleplerini 17.325,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sadece maaşların ödenmesinde aracı olduğunu, maaşların ödeneceği kişileri tespit etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kurumdan dava dışı dul aylığı alan ...'in 05/08/2000 tarihinde vefat ettiği, buna rağmen dul aylığının yatırılmaya devam edilip 28/08/2000, 27/02/2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiği, mirasçıların yersiz ödeme borcuna karşılık açtıkları menfi tespit davasının tahsilatları yapanın bilinememesi nedeniyle kabul edildiği,

davaya konu zararın oluşumunda, davacı kurumun kontrol ve denetim sorumluluğunu yerine getirmemekten dolayı %50, davalı bankanın ise davacı ile imzalamış olduğu protokol hükümlerinin gereğini yerine getirmemekten dolayı %50 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.325,00 TL olarak belirlenen zararın kusur dağılımına göre yarısı olan 8.662,50 TL yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.