Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1790 K.2014/7885

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 tarih ve 2012/348-2013/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce ...'nin ... Şubesi'ne 12/11/1999 tarihinde 7.896 TL parasını %82 faizle 3 ay vadeli olarak yatırtığını, paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ... Bank A....nin ...'ye devredildiğini, banka yönetiminin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... ... ... Bank Ltd.

Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğunu, bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak ... logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu bankanın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine yanıltıcı bir biçimde sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimini verdiklerini, söz konusu bankanın yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını ve soruşturma sonucunda ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 Esas, 2005/100 Karar ilamı ile ceza aldıklarını ve bu ilamın Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 19/10/2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, ileri sürerek 7.896 TL'nin 12/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1-2. maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalılar ... ve İng Bank A....den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... A.Ş. vekili, kamu tüzel kişiliğine haiz müvekkili ... hakkında idare hukuku ilkelerine göre dava açılması gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, HMK'nın genel yetki kuralları uyarınca müvekkilleri kurumlara karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, müvekkili kuruma husumet yöneltilmeyeceğini, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hile ilgili hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, davacının niyeti ve zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ...'nin ... Şubesi'ne 17/12/1999 tarihinde 7.896,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... ... Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ...'nin bir kısım yöneticilerinin .... aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ...

Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ...'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 7.896,00 TL alacağın 17.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalıların sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.