Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17911 K.2015/8296

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2009/151-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin "P." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı P. Elektronik Güvenlik Sistemleri Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkilinin markasının ününden haksız şekilde istifade edebilmek için kötüniyetli olarak "P." ve "P." ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olarak www.p.com alan adını alıp internet sitesinde müvekkilinin web sayfasına link verdiğini, davalının ticaret unvanı ile müvekkilinin ticaret unvanın aynı olduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine,

davalının markalarının hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanından "P." ibaresinin terkinine, www.p..com adresine erişimin engellenmesine, kararın ilânına, 5.000,00 TL manevî, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen davada, davalı P. Savunma Sistemleri Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkilinden izinsiz olarak "P." ibaresini markasal olarak ve ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin markasal haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalının ticaret unvanından "P." ibaresnin terkinine, kararın ilânına, 2.000,00 TL manevî, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını kısmen ıslah edip önceki taleplerine ilave olarak davalının markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüz kaldığını ileri sürerek markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekklinin kullanımının hukuka uygun olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacının markasının kapsadığı sınıfın müvekkilinin markasının kapsadığı sınıftan farklı olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "P." ibaresini şirketin tescil tarihi olan 02/12/2004 tarihinden itibaren kullanmasına rağmen davacının 1990'lı yallırdan itibaren bu ibareyi ticaret unvanı ve markasal olarak kullanmaya başladığı, davacı markasının sektörel tanınmışlığına göre davalıların davacı markasını bilmemelerinin ticari hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı,

unvan ve marka tescili sırasında, davacının marka ve unvanından haberdar olan davalıların "P." ibaresini marka ve unvan olarak tescil ettirirken kötü niyetli oldukları, bu nedenle davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği; ayrıca davalı kullanımın davacıya ait, "P." markasının kullanımından ibaret olduğu,

davacıya ait markanın davalı tarafça kötüniyetle tescil ettirilip, Türkçe yazılış ve okunuş biçimine göre "X" harfi yerine, "KS" harflerinin kullanılması suretiyle kötü niyetli olarak tescilden farklı biçimde kullanımın gerçekleşmesi sebebiyle, kullanımın KHK'nın 14. madde anlamında, "markanın ayırd edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması" biçiminde bir kullanım olduğundan gerçekleşen kullanımların markasal olmayıp, ünvan kullanımı niteliğinde olduğu,

ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde kullanıldığı ispat edilemeyen davalı markalarının hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne, asıl dava ve birleşen davada davalıların ticaret ünvanından "P." ibaresinin terkinine, asıl dava bakımından davalının işyerinde ve internet sitesinde yer alan ve A harfi ile O harfi yerine, üçgen ve daire şekillerini içerir logolu kullanımların, davacının ticari kullanımlarıyla birebir aynı olması sebebiyle organik bağlantı imajı yaratarak,

bundan dolayı kazanç elde ettiği, ve haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 5000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının renkli üçgen ve daire figürlü tescilli markası bulunmadığından marka hakkına tecavüz davasının reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava bakımından davalının davacıya ait "P." markasını izinsiz olarak kullandığından, davalının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, 2000,00 TL maddi, 2000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı P. Savunma Sistemleri Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı P. Elektronik Güv. Sis. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Davacı tarafça, asıl ve birleşen davalarda hükümsüzlük, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, ticaret ünvanının terkini ve maddi manevi tazminat taleplerinde bulunulmuş olup, bahsi geçen taleplerin her biri ayrı ayrı dava konusunu oluşturan uyuşmazlıklardan olduğundan, her iki dava bakımından da objektif dava birleşmesi bulunduğu dikkate alınarak, asıl ve birleşen davalarda davacının müstakil talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretinin takdiri gerektiği halde, mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Davacı tarafça, 2009 tarihli dava dilekçesinde, tescilli marka hakkına ve kötü niyetli tescil olgusuna dayalı olarak davalı P. Elektronik Güv Sis. Hiz. Ltd.

Şti. adına tescilli üç adet markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenilmiş, yargılama sırasında verilen 15/08/2013 tarihli ıslah dilekçesinde de, önceki hükümsüzlük nedenine ilaveten 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı olarak kullanmama hukuki nedenine de dayanılmak suretiyle hükümsüzlük kararı verilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 176 vd. maddelerinde düzenlenen ıslah, usulen dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vak'a ve buna bağlı hukuki nedenlere ilişkin olarak yapılabilecek olup yeni bir dava niteliğinde değildir.

Bu durumda, mahkemece dava konusu markalara ilişkin olarak, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı davada, 5 yıllık kullanmama süresinin dava tarihi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle anılan madde koşullarının gerekleştiğinden bahisle de hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu bakımdan temyiz eden davalı P.Elektronik Güv. Sis. Hiz. Ltd. Şti. yarına bozulması gerekmiştir.