Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17916 K.2015/2672

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2013/254-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını, bu belgeye konu buluşun, müvekkili adına daha önce tescil edilen buluşun taklidi niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin eylemlerinin müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına da tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davalı şirketin eylemlerinin, davacının haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 2.000 TL kazanç kaybından kaynaklanan tazminat, 2.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği, diğer davalı yönünden ise davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece davalı ...'e yönelik olarak hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti taleplerinin bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yararına bu talepler yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının 03.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 03.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat etmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.