Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17928 K.2015/6788

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/192-2013/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 23.02.2001 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında müşterek ve müteselsil borçlu olarak sözleşmede yer aldığını, sözleşmenin 04.01.2012 tarihinde feshedildiğini, 182.007 TL alacaklarından dolayı icra takibi yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anlaşmazlık konusu alacağın dava dışı...Tur AŞ firmasına kesilen poliçelerden kaynaklandığını, primler ödenmeyince 08.10.2004 tarihinde iptal edilmesi için davacıya faks gönderildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının prim alacağının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarda yer aldığı, davalının iptal edilen poliçelere ilişkin dayanak belge sunmadığı, iptale ilişkin kayıtlarda bilgi bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, takibin 182.007 TL üzerinden devamına icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, mahkemece alacağın likit nitelikte kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 182.007 TL prim alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalı taraf cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı beyanında, davaya konu alacağın dava dışı ...Tur A.Ş. firması için düzenlenen poliçelerden kaynaklandığını, bu poliçelerden bir kısmının iptal edildiğini, davacı sigorta şirketine anılan firmadan alınan kambiyo senetlerinin verildiğini, bu senetler hakkında davacının icra takibi yaptığını belirtip, poliçe numaralarını ve icra takip dosyalarını bildirdiği halde, mahkemece davalının ciddi savunma ve itirazları üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Nitekim, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalının iptal edildiğini belirttiği poliçelerin davacı tarafından ibraz edilmesi durumunda bu hususun inceleme konusu yapılabileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa hangi poliçeler nedeniyle prim alacağı bulunduğu açıklattırılarak, davalının iptal edildiğini belirttiği poliçeler ve icra takip dosyaları getirtilerek, davaya konu poliçe prim tutarları ile ilgili davacı şirketin icra takibi yapıp yapmadığı belirlenerek, tarafların sunduğu delil ve belgeler ile rejistro kayıtları incelenerek, iptal edilen poliçeler tespit edilip, bu surette davacının ne kadar prim alacağı bulunduğu hesaplanarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, kabule göre de dava kısmen kabul edildiği halde, kendisini davada vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.