Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17934 K.2015/742

Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/234-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yetkili hamili olduğu 237 çekin, işyerinden çalınması sonucu çeklerin zayi nedeniyle iptali istemiyle açtıkları davada, 17.08.2013 tarihli ve 8.500 TL çekle ilgili istirdat davası açmak için süre verildiğini, anılan davada çek için ödeme yasağı kararı olmasına rağmen davalının çeki icra takibine koyduğunu ileri sürerek çekin istirdadını ve borçlu olmadığından bahisle icra takibinin iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin istirdadı davasının çeki elinde bulundurana karşı açılabilecği, çek bedelinin dava dışı şirkete ödenmesi nedeniyle çek, aynı zamanda da davacının vekili olan, dava dışı şirket vekiline teslim edildiğini, çekin davalıda olmadığını davacının da bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çekin istidirdatı davasının çeki elinde bulunduran kişiye karşı açılabileceği, dava konusu çekin davanın açıldığı tarihte dava dışı ... ....... vekiline teslim edildiği, hem davacının hem de anılan şirketin vekilinin aynı kişi olduğu bu nedenle davacı tarafın çekin tesliminden haberdar olduğu ve icra dosyasındaki alacaklı çek hamili davalı ...'nun iktisapta ağır kusuru yada kötü niyeti davacı tarafça iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.