Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17944 K.2015/34

...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/41-2014/41 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile...... arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olan borçluların kredi borcunu noter ihtarnamesi tebliğine rağmen ödemediklerini ileri sürerek borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için ipotek verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın kefil olduğunu bildirmiş, mahkemece de, yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece talep, hakkında ihtiyati haciz talep edilen kişiler yönünden borcun ipotekle temin edildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, dosyada istemde bulunan banka ile dava dışı ...... arasında yapılan genel kredi sözleşmesi bulunmadığı gibi, dosya arasında bulunan ipotek belgelerinden de karşı tarafta bulunan kişilerin ipotek verip vermediği anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, mahkemece kredi sözleşmesi getirtilerek davalıların kefil olup olmadıklarının, herhangi bir teminat verip vermediklerinin belirlenmesi, varsa verilen teminatların kefaletin teminatı olup olmadığının araştırılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.