Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17952 K.2015/12646

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/659-2014/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve O. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. C.. K.., davalı I.. A.. vekili Av. E. I., ihbar olunan TMSF vekili Av. S.. L.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. Çankaya Şubesi’ne 26.11.1999 tarihinde 24.500,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın O.-S. Bankası'na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 24.500,00TL'nin 26.11.1999 tarihinden 14.01.2000 tarihine kadar yıllık % 88 akti temerrüt faizi ile 14.01.2000 tarihinden sonra değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile O.S. Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan henüz zamanaşımının dolmadığı, davacının yatırdığı parayı geri alamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.500,00 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle davalı bankadan tahsiline, faiz oranında fazlaya yönelik isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili, feri müdahil TMSF vekili ve O.vekili temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Temyiz isteminde bulunan Ordu Yardımlaşma Kurumu talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan Ordu Yardımlaşma Kurumu vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından Ordu Yardımlaşma Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.