Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17954 K.2015/640

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2009/96-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların usul ve esasa aykırı olarak müvekkili bankadan hakları olmayan destekleme primi ödemesi aldıklarını, müfettiş raporları ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek 66.587,90 TL'nin gecikme zammı, faizi ve....'si ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.11.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile de davalı ...'dan 29.784,21 TL, ...'ten 366,61 TL, ...'den 36.437,08 TL'nin tahsilini istemiş, davalı ...'ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, olaydan zarar görmeyen davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkillerinin destekleme primlerini sehven aldıklarını, zararın da davacıya ödendiğini, başkalarının sebep olduğu zararın müvekkillerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın borcunun tamamını ödediği, diğer davalılarla birlikte hareket etmediği, davalılar ..., ..., ...'in bilirkişi raporunda belirtilen meblağlarda sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ....'a karşı açılan davanın reddine, 7.320,00 TL asıl alacak, 19.880,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 27.200,20 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan, 19.395,00 TL sıl alacak, 15.348,41 TL gecikme faizi olmak üzere 34.743,41 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den, 63,43 TL gecikme faizinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Somut olayda, mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 63,43 TL'nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen miktarın 28.11.2013 hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından kararın temyizi kabil olmayıp, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı dava dilekçesinde davalı ...'a da husumet yöneltmiş ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı ...'ın müteselsil sorumluluğunun bulunmadığı ve borcunun tamamını dava tarihinden önce ödediği gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.