Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17962 K.2015/290

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/115-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ile fer'i müdahil.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan..... görevlilerince tüm mevduatının.... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, 2.700,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle ise, talebini 2.959,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı banka ve feri müdahil.... vekilleri,..... ile ....'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ....i tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 2.959,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil.... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının....den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, feri müdahil....'nin karar başlığında ihbar olunan şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, fer'i müdahil.... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka görevlilerinin telkin ve yönlendirilmeleri sonucunda davalı bankanın bir hesap türü olduğu kanısıyla off shore hesaba yatırılan paranın davalı bankadan tahsiline ilişkin olup mahkemece ıslah da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı banka hesabındaki toplam 2.500,00 TL'nin 26/07/1999 tarihinde.......'ne ait bankanın merkez şubesi nezdindeki mevduat hesabına alacak yazılmak suretiyle aktarıldığı, davacının 459.00 (459.000.000 Eski TL) TL'sinin 10/11/1999 tarihinde yine aynı yöntemle mevduat hesabına alacak olarak aktarıldığı, böylece her iki hesaptan yapılan aktarma işlemi toplamının 2.959,00 TL olduğu belirlenmişse de davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı vekilinin ise 26/11/2012 tarihli dilekçesinde;

davacının davalıya devredilen..... nezdindeki mevduat hesaplarının kapatılmasıyla 26/07/1999 tarihinde 2.500,00 TL bedelli off shore hesabı açma talimatının verildiği, 10/11/1999 tarihli para çekme talimatıyla hesaptan 459,00 TL'nin çekildiği ifade edilmiştir.

Gerçekten de dosyada bulunan 26/07/1999 tarihli hesap açma talimatıyla......'ne yapılan havaleyle davacı adına 2.500,00 TL bedelli hesap açıldığı, 10/11/1999 tarihli para çekme talimatıyla hesaptan 459,00 TL'nin çekildiği anlaşılmaktadır.

Bu suretle; hesap açma talimatı ve para çekme talimatı nazara alındığında 10/11/1999 tarihinde off shore hesabında bulunan paradan 459,00 TL'sinin davacı tarafından çekildiği kabul edilerek, yeni bir bilirkişi incelemesiyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti gerekirken, davacının para çekme talimatıyla çektiği 459,00 TL'nin de off shore hesabında bulunan ana paraya eklenmek suretiyle alacak mikatarının belirlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan bozulması gerekmiştir.