Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18028 K.2015/6197

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 gün ve 2009/492-2013/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.05.2014 gün ve 2013/12094-2014/9218 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı şirketin ürettiği ekmeklerin sepetlenmesi ve büfelere dağıtımı işi ile ilgili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal edildiğinden bahisle hakedişlerinden ceza kesintileri yapıldığını, ancak bu kesintilerin haksız olduğunu, ayrıca hakedişlerinin sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden geç ödendiğini bu nedenle %5 vade farkı ödemesi gerektiğini ileri sürerek asıl davada 8.800 TL vade farkı ve temerrüt faizi alacağının,

birleşen 2009/804 Esas sayılı davada 7.680 TL ceza kesintisinin ve 13.07.2009-21.12.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 9.108 TL vade farkı ve temerrüt faizi alacağının, birleşen 2010/179 Esas sayılı davada 25.040 TL ceza kesintisinin ve 21.12.2009-17.03.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 18.839 TL vade farkı ve gecikme faizi alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.