Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1804 K.2014/7974

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2013 tarih ve 2012/324-2013/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ... A.Ş'nin ... şubesine 05.11.1999 tarihinde 8.178,00 TL parasını %83 faizle ... ay vadeli olarak banka çalışanlarının yönlendirmesiyle yatırdığını, 22...1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ... Bank A.Ş'nin ...'ye devredildiğini, banka yönetiminin ... tarafından yapıldığını, ... yönetim kurulunun ....01.2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın ... A.Ş. bünyesinde tüm aktif ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra ...

Bank A.Ş'nin 07...2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile, ... A.Ş'nin tüm hak alacak borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da ...'nin sorumlu olması kaydıyla ... A.Ş. tarafından devralındığını, ... Bank A.Ş'nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ...

A.Ş'ye satıldığını, dolayısıyla borçtan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.178,00 TL'nin 05.11.1999 tarihten itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... A.Ş. vekili, kamu tüzel kişiliğine haiz müvekkili ... hakkında idare hukuku ilkelerine göre dava açılması gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, HMK'nın genel yetki kuralları uyarınca müvekkilleri kurumlara karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, müvekkili kuruma husumet yöneltilmeyeceğini, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hile ilgili hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, davacının niyeti ve zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... A.Ş. yönetimine, 22...1999 tarihinde ... tarafından el konulduğu, bankanın yönetiminin ...'ye devredildiği, takiben bankanın ... A.Ş. ile birleştirilip, ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında, ...

A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, hisse devri sözleşmesine göre de devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ...'ye ait olduğunun belirtildiği, davalı tarafın husumet itirazının yerinde görülmediği, davanın zamanaşımına uğramadığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ...

A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 81.178,00 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ... A.Ş. de gösterilmiş, ...'de ... A.Ş'ye ..., payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen ... A.Ş'nin de, diğer davalı ... A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir