Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18043 K.2015/3191

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/46-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalının talep ettiği özel fotoğrafların davalıya gönderildiğini, hizmet bedeline ilişkin 16/01/2006 tarihli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, 14.196,82 TL fatura bedelinin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının... Yayıncılık Şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan ... Kiralama işine aracılık ettiğini, sözleşme bedelinin de davacıya ödendiğini, daha sonra davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturanın ise sehven alındığını ve iadesinin unutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalı taraf fotoğrafların kendisi tarafından kullanılmadığını savunmuş ise de, dava konusu 274554,424448,424059 No'lu fotoğrafların davalı tarafından davacıdan talep edildiği ve bu fotoğrafların davalı tarafından kullanıldığı veya davalının savunmasının yerinde görülmesi ihtimalinde davalı tarafından "kullandırıldığı", fotoğrafların kullanımının üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı yönündeki savunma kabul edilse dahi, bu durumun, davalının sorumluluğunun ortadan kaldırılmadığı ve bu durumda bile,

bu fotoğrafları davacıdan ticari amaçla kullanım için talep eden ve bunları kullandıran davalının bu kullanımdan dolayı varsa kullanan şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, nitekim davalı şirketin davacının gönderdiği faturayı iade etmeyip yansıtma fatura ile dava dışı şirketten isteyerek,

davacıya karşı borcunu zımnen kabul ettiği, fotoğrafların dava dışı şirket tarafından kullanıldığı savunmasının yerinde görülmesi durumunda dahi müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkinin ayrı bir hukuki ilişki olduğu ve müteselsil borçların birinin diğerine karşı talep hakkının, haksız fiilden dolayı zarar görene karşı tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, hizmetin yapıldığına ilişkin karinenin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile

davanın kabulü ile itirazın ana para miktarı olan 14.196,82 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, ana para üzerinden %40 hesabı ile takdiren 5.678,73 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.