Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18126 K.2015/3733

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2012/427-2014/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla davalı ...'nin hesabına 2.000,00 TL havale yapıldığını, ...'nin olay nedeniyle mahkumiyetine karar verildiğini, talep etmesine rağmen davalı bankanın havale edilen tutarı iade etmediğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek 2000,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte havale tarihinden itibaren işleyecek bankanın uyguladığı en yüksek faizle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, bankadan kaynıklı herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının ihmali ve tedbirsizlikleri nedeniyle şifrenin 3. kişilerin eline geçmiş olableceğini, havalenin SMS yoluyla davacıya 14:06'da bildirilmesine rağmen davacının kendi kusuruyla havalenin usulsüz olduğunu bankaya 14:31'de bildirdiğini, bu zaman zarfında paranın diğer davalı tarafıdan çekildiğihi savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın internet bankacılığı sisteminin hazırlayıcısı, işleticisi ve hakimi konumunda olması sebebiyle bu sistemdeki tüm eksikliklerden ve kusurlardan sorumlu olduğu, internet bankacılığı yoluyla 3. kişilerin davacının hesabına girmesini önlemek için gereken son teknoloji tüm güvenlik önlemlerini almadığı ve paranın diğer davalı ...'ye gönderilmesinde davacının kusurlu olduğunu ispatlayamadığı,

birçok promosyon mesajının geldiği bir ortamda davacıdan havale işlemine ilişkin telefon mesajına derhal bakmamasının aleyhe yorumlanamayacağı gerekçesiyle 2.000,00 TL maddi tazminatın havale tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.