Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18146 K.2015/154

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/597-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'daki hesabında kaynağını bilmediği bir şekilde 1.943.800 TL para göründüğünü, bir süre sonra hesaptaki bakiyenin 1.869.500 TL'ye düştüğünü, böylece hesaba nasıl geldiği bilinmeyen bu paradan 74.300 TL ve ayrıca kur farkı olarak 2.525 TL kesinti yapılıp müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 76.800 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet adresinin Şişli/İstanbul'da olduğundan ve taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde kararlaştırıldığından, davanın İstanbul Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmede, özel yetkili mahkeme olarak .....Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin belirlendiği, HMK'nın 17'nci maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin düzenlendiği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesi 14.11.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı 20.11.2013 tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkemece aynı tarihte davalının cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar vermiş, süre uzatım kararı 29.11.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, buna göre davalının cevap süresinin son günü 13.12.2013 tarihidir. Ancak yetki itirazının da ileri sürüldüğü cevap dilekçesi davalı vekilince 16.12.2013 tarihinde verilmiş olup mahkemece verilen 2 haftalık süre uzatım kararına göre yetki itirazı süresinde yapılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almaktadır.

Söz konusu yetkiye ilişkin kural, HMK'nın 18/1. maddesinin "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmünden de açıkça anlaşılabileceği üzere mahkeme re'sen gözetilecek kesin bir yetki kuralı niteliğinde değildir.

Esasen, yine madde hükmünden hareketle, taraflarca aksi kararlaştırılabilecek bir yetki kuralının, kamu düzeni mülahazası ile va'zedilmiş olan kesin yetki kuralları arasında yer alması söz konusu olamaz.

6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı takdirde, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 19/4'üncü maddesi uyarınca mahkeme yetkili hale gelmiş olup, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.