Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18169 K.2015/3337

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2014 tarih ve 2013/14-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin seslendirme sanatçısı olduğunu ve ... adlı televizyon dizisinde ... gençliğini seslendirdiğini, müvekkiline ait seslendirmenin yer aldığı replikin davalı ... seslendirdiği ve diğer davalı yapımcı Kalan Müzik Şirketi' ne ait dijital müzik albümünde "HERKES ÖLDÜRÜR SEVDİĞİNİ" şarkısının girişinde 45 saniye süre ile izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin komşu hak sahibi olduğunu, davalıların müvekkilinin sesini izinsiz olarak, dijital ortamda, ... Müzik Sitesi, ... ve ... müzik sitelerinde kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek 15.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Kalan Müzik vekili; davacının dava açma hakkı olmadığını, bu hakkın yapımcı şirkete ait olduğunu, muvafakatname alınarak ve bedeli ödenerek söz konusu şarkının haklarının devralındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Toygar Işıklı vekili; televizyon dizisinin yapımcısı ... Yapım Şirketi' nden izin alınarak ve tüm hakları ödenerek, hiçbir değişiklik ve ekleme yapılmaksızın söz konusu repliğin albümde kullanıldığını, davacının dava hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının seslendirme için muvafakatinin sadece dizi ile ilgili olduğu, dizide kullanılan seslendirmenin aynen dahi olsa herhangi bir farklı ortamda kullanılması için davacının izin/muvafakatinin gerektiği, dosyada davacı sanatçıdan alınan bir izin/muvafakat belgesi bulunmadığı, davalıların söz konusu eylemi ile davacı sanatçının bağlantılı haklarının ihlal edildiği, albümde davacının seslendirmesinin 41 saniye kullanıldığı, 1.950 TL'lik rayiç bedel rakamına itibar edilerek takdiren 3 kat hesabıyla 5.850 TL maddi tazminata hükmolunmasının uygun olduğu,

5846 sayılı yasanın 80.maddesi gereğince icracı sanatçı olarak kabul edilen davacının adının dava konusu albümde belirtilmemesi ve davalıların eylemlerinin hukuka aykırı ve haksız nitelikte görülmesi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68/1 maddesi gereğince ve takdiren 3 kat hesabıyla 5.850 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olarak kabul edilen 30/11/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal

faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.