Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18174 K.2015/3872

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/90-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tescilli "...." ve "..." markaları ile ayırtedilmeyecek derecede benzer "..." ibareli markayı tescilsiz olarak kullandığını, davalının iltibas yaratarak müvekkilinin markasından haksız kazanç elde ettiğini, davalının markasının müvekkilinin seri markaları arasına sızdığını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, iltibas tehlikesi oluşturan malzemeleri el konulmasını, 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca "..." ibaresinin mobil telefonlar ve mobil iletişim hizmetleri için nitelik bildirdiğini, davacının bu ibare üzerinden münhasır hak sağlamasının mümkün olmadığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına da uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımının davacının marka tescilleri kapsamında olduğu, davalı dava dışı ...

Medya Şirketi tarafından bu servisin işletildiğini savunmuş ise de, dava konusu servisin tanıtımının davalı tarafından yapıldığı, davalının eylemi, katılımı, alt yapısı kullanılmadan dava konusu kullanımını gerçekleştirilemeyeceği, davalının bu servisi bilerek hizmete soktuğu, bundan gelir elde ettiği, markaların benzer olduğunu, davalı markasının davacı markalarının devamı gibi algılanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, davalının internet ortamında da Cepte Sonuç ibaresini kullanmasının durdurulmasına,

Cepte Sonuç ibaresini taşıyan ve davalı tarafta bulunan tüm ilan, reklam, broşür ve benzeri tanıtım

araç ve gereçlerine el konularak masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.