Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18186 K.2015/639

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2010/187-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "....." markasını 2003/11923 sayılı başvurusu ile tescil ettirmek istediğini, itiraz üzerine bir kısım mallar için tescil taleplerinin reddedildiğini,.....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davanın kabul edilmesi üzerine tescil işlemlerinin devamının davalı kurumdan talep edildiğini, yapılan ilana davalı şirketin itiraz ettiğini, ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun itirazın 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesi kapsamında kabulü kararı ile 29.08, 30.04, 30.05, 30.06 alt gruplar için tescile izin vermediğini, oysa anılan KHK'nın 7/son maddesi hükmüne göre markanın kullanım sonucu ayırdedici nitelik kazanılmış ise tescilinin reddedilemeyeceğini, anılan mahkeme kararı ile müvekkil markasının kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığının kabul edildiğini,

"...... ." ibareli markanın da tanınmış marka olduğunu, anılan markanın emtia listesinde dava konusu sınıflara ilişkin malların yer aldığını ileri sürerek ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-3572 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 556 sayılı KHK'nın 7'nci maddesinde yer alan mutlak red sebeplerinin re'sen gözetilmesine rağmen 8'inci madde uyarınca nispi red nedenlerinin hak sahibinin itirazı üzerine değerlendirilebileceğini, davacının dayandığı kararın ....'nin mutlak red nedenleri uyarınca başvurunun kabul edilmemesi üzerine açılan davada verildiğini, başvurunun devamı esnasında yapılan ilana müvekkilince itirazı üzerine dava konusu emtialar yönünden davacı başvurusunun reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davacının dayandığı dava dosyasında 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmadığını, kullanım sonucu ayırdedicilik kazanmanın iş bu davada değerlendirilemeyeceğini, anılan ilamın kendiliğinden tescile yol açmayacağını, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka arasında iltibasa sebep olacak derecede benzerliğin bulunduğunu, müvekkili kurumun kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılması kaçınılmaz şekilde benzer oldukları, aynı/aynı tüm mal ve hizmetleri kapsadıkları, KHK'nın 7/1-b bendine ilişkin bir karara yönelik ...aleyhine açılan bir dava da verilen kesinleşmiş kararın bu davada taraf olmayan 3. kişiler yönünden kesin hüküm veya kesin delil oluşturmayacağı, çekişme konusu işaretlerin asıl unsurları bire bir aynı olup "...." ve "......" ibareli markaların karışmadan birlikte var olması mümkün bulunmadığı,

davacı başvurusunun ayırt edicilik sağlaması argümanı da gerçekçi olmadığı, davacının 2001/11160 sayılı markasının davaya konu başvuru yönünden asıl unsurun muhafaza edilmemesi sebebiyle müktesep hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ......kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615-2007/63 E.-K. sayılı dosyasında davalı ...'nin taraf olmadığı ve söz konusu dava dosyasında mutlak red sebeplerinin incelenmesi sonucu tesis edilen hükmün işbu davadaki uyuşmazlık bakımından kesin delil niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615-2007/63 E.-K. sayılı dosyasında işbu davanın davalılarından ...de davalı sıfatıyla yer almak suretiyle davanın reddini savunmuş, verilen hükmü temyiz etmiş ve anılan davalının temyiz itirazları Dairemizce incelenerek reddedilmiştir. Bu itibarla, önceki kararda davalı şirketin taraf olmadığı gerekçesi yerinde değildir.

... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2005/615-2007/63 E.-K. sayılı ilamında, davacı başvurusuna konu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi kapsamında kullanımla ayırdedicilik kazandığı, bu nedenle tescili gereken işaretlerden olduğu kabul edilerek mutlak red nedenleri kapsamında verilen .... kararının iptaline dair hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, işaretlerin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi kapsamında benzer olmasına karşın başvuru konusu işaretin aynı maddenin son fıkrası uyarınca kullanımla ayırdedicilik kazandığı hususu kesinleşen mahkeme kararıyla belirlendiğine göre, artık dava konusu başvurunun ayırtedicilik vasfının itiraza dayanak olan marka ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacak derecede güçlü olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususların işbu davadaki tüm tarafların da yer aldığı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615-2007/63 E.-K. sayılı ilamında belirlenmek suretiyle kesinleştiği gözetilmeksizin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında iltibas tehlikesinin bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.