Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18224 K.2015/251

...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2014 tarih ve 2014/31-2014/32 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, karşı taraf borçluların.....'na ait 04/02/2014 tarihli ve 34.435 TL bedelli çek ile.....ı'na ait 04/02/2014 tarihli ve 25.000 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ve alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek talebe konu çekler nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin kabulü ile 14/02/2014 tarihli karar ile çek bedelleri üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararına konu çeklerdeki keşideciler...... ve diğer borçlunun aynı gruba ait şirketler olduğunu, diğer borçlunun iflas ettiğini, tarafların müvekkiline karşı dolandırıcılık kastıyla birlikte hareket ettiklerini, ihtiyati hacze konu çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapıldığını, şirket yetkililerinin tek başlarına işlem yapma yetkisinin diğer borçlu olan .... ve.....'nin iflas etmesi nedeniyle mümkün olmadığını, müvekkilinin....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2012 tarih ve 2011/656-363 sayılı kararıyla iflas eden .... ve......'den borçlu değil alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz konusu çeklerin arkalarında bulunan müvekkili şirket unvanını taşıyan kaşe üzerindeki imzanın müvekkili yetkililerine ait olmadığını, konuyla alakalı.... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre; konu ile alakalı İİK'nun 265/1. maddesi uyarınca; borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, buna göre itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin ileri sürmüş olduğu sebeplerin yasal düzenlemede belirtilmediği ve ancak başka davaların konusunu teşkil edebilecek sebepler olduğu gerekçesiyle yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.