Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18227 K.2015/8836

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/200-2014/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı A.Taşımacılık Ltd.Şti. tarafından K.’a taşınması sırasında tırın yanması sonucu üzerinde bulunan iş makinesinin de yanarak hasarlandığını, hasar bedeli ve aracın tamiri süresi için çalışamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı zararına uğradığını, davalı taşıyıcının ve CMR sorumluluk sigortacısının zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 58.890,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozma sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait dava konusu silindirinde bulunduğu muhtelif iş makinalarının taşınması amacıyla davalı A. Uluslararası Taşıma Ticaret Ltd.

Şti. ile 10/05/2006 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.maddesinde taşıyıcı araçların yolda yapacakları arıza ve kazanın sorumlusunun davalı taşıyıcı firmanın olacağının belirlendiği, davalı E. E. yönetimindeki taşıyıcı aracın yolda çıkan yangın sonucu taşınan davacıya ait vibroz max 1103d marka silindirin kullanılmaz hale geldiği, davalı İ. Sigorta A.Ş.'nin diğer davalı A.Uluslararası Taşıma Ticaret Ltd.

Şti. adına 01/01/2006 başlangıç - 01/01/2007 bitiş tarihli CMR sigorta poliçesi düzenlemiş olduğu CMR Konvarsiyonunun 29. 23. ve 25. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk esaslarına göre belirlenmesi gerekeceği, davaya konu silindirin CMR Konvarsiyonunun 23. maddesine göre bilirkişi kurulunca hesaplanan piyasa rayiç bedelinin 31.200 TL, sovtaj bedelinin 4.500 TL olduğu mahkememizce kabul edilerek davacı zararının 26.700 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, CMR 17. maddesi hükmüne göre taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

CMR 17/2 hükmündeki sorumluluktan kurtuluş beyyinelerinin hiçbirini davalının ispatlayamadığı davalı sigorta şirketinin CMR poliçe kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı taraf davasını bozmadan önce 26/05/2008 tarihinde ıslah ettiği davalı İ.

Sigorta A.Ş. süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davaya konu hasar tarihi 25/05/2006 , ıslah tarihi 26/05/2008 olup hasar tarihinden ıslah tarihine kadar 1 yıllık süre geçtiği, CMR 32/1 md uyarınca davalı sigorta şirketi ve ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine, Mahkemece bozmadan önce 26.000 TL'ye hükmedilmiş,

karar davalı sigorta şirketi ile diğer davalı taşıyıcı şirket tarafından temyiz edilmiş olup davacı tarafından temyiz edilmediğinden önceki kararda verilen miktar davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden davanın 26.000 TL üzerinden kabulü ile davalı E. E. hakkında açılan davanın kesinleşmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına davacının kazanç kaybına ilişkin açtığı davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmiş olmasına karşın, davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.