Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18251 K.2015/395

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 gün ve 2011/425-2013/138 sayılı kararı temyiz isteminin reddine dair Daire’nin 01.07.2014 gün ve 2014/7847-2014/12644 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden...’nın eşi ve diğer davacıların annesi olan.... ve davacı...'nın kızı ve diğer davacıların kardeşi olan....’nın banyo yaparken...... takılı Aygaz markalı tüpün gaz kaçırması sonucu vefat ettiklerini, davalı ....’nin.....

Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, davacı... için eşinden dolayı 40.000 TL, kızından dolayı 10.000 YTL destek tazminatının, yine eşinin ölümü nedeniyle 20.000 TL, kızının ölümü nedeniyle 10.000 YTL manevi tazminatın, davacı.....için annesinden dolayı 5.000 TL destek tazminatı, annesinin ölümü nedeniyle 10.000 TL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın, davacı...... için annesinin ölümü nedeniyle 10.000 TL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı..... vekili, olayda kullanılan tüpün elde olmadığını, tüpün ayıplı imal edildiğini ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... vekili, teminat kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı...... vekili, olayda kullanılan şofbenin arızalı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, şofbenin olaydan sonra davacılar tarafından hurdaya atıldığını, şofbenin yetkili servislerince kurulduğuna dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.03.2011 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların murislerinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, tüp gaz sızıntısına bağlı ölümlerde kanda karboksihemoglobin tespit edilmesinin beklenemeyeceği, buna göre somut olayda ölümlerin... tüpü içerisinde likit halde bulunan propan ve butan karışımının ortam havasına yayılması sonucu meydana gelmediği, bu nedenle tüpgaz üreticisi davalı.....'ın ölüm

olayından sorumlu olmadığı, tüpün ölüme neden olmadığı tespit edildiğine göre tüpü sigortalayan sigorta şirketinin de olayda sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, zehirlenme olayına şofben sebebiyet verebileceği gibi, banyonun inşaat durumu, bacanın yapısı, bacanın tıkanıklığı veya rüzgar gibi etkenlerin de sebep olabileceği, şofbende imalat hatası olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı, şofbenin hurdaya ayrılması nedeniyle artık bir tespit yapma imkanı da kalmadığı, gerekçesiyle kanıtlayamayan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş, bu kez Dairemizin 01.07.2014 tarihli kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 07.03.2011 tarihli bozma kararı uyarınca kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yine Dairemizin 21.01.2014 tarihli kararı ile onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi de 01.07.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir. Bu itibarla, tüm kanun yolları tüketilmiş olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 304. ve mülga 1086 sayılı HUMK'nın 459. madde şartlarını taşımayan maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.