Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18261 K.2015/2896

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/24-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının internet üzerinden bireysel kredi kullanım hizmeti sunduğunu, bu hizmete "ADRESE TESLİM KREDİ" adını verdiğini, anılan işaretin 9, 16 ve 36. sınıf mal ve hizmetler için marka olarak tescili istemiyle yaprıkları başvurunun TPE YİDK tarafından nihai olarak 556 sayılı KHK'nın 7/a ve c bendi hükümleri uyarınca vasıf bildirici olması ve ayırt edici olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, oysa işaretin marka olabilme vasfının bulunduğunu, kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kasamına göre; davacının "ADRESE TESLİM KREDİ" ibaresinden oluşan başvurusunun kapsamındaki parasal ve finansal hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, zira bu hizmetlerin banka şubesine gelmeksizin/gitmeksizin doğrudan hizmet alan kişinin konut veya işyerinde sunumunu ifade ettiği, işaretin bu anlamıyla anılan hizmet türü için sektörde yer alan diğer firmalar için de kullanılabilecek nitelikte olduğu, sunulan deliller kapsamından işaretin bilinen anlamından bağımsızlaşarak davacıya bağlandığını gösterir kanaat elde edilemediği,

bu nedenle kullanımla ayırt edicilik kazandığından da bahsedilemeyeceği, davacının dava konusu başvurusu kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler bakımından işaretin somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu ve vasıf bildirici nitelikte olmadığı, tescil isteminin vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu TPE kararının finansal ve parasal hizmetler haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.