Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1828 K.2014/8776

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2012/51-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin et hayvanı sperması pazarlaması yaptığını, müşteriye kargo ile gönderilen ürünün, davalı şirket personelinin özensizliği nedeniyle, içinde taşındığı azot tankının kırılması sonucu hasarlandığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalının uzun yıllardır çalışması nedeniyle taşınan emtianın niteliğinin bilindiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tankın ezilmesi sonucu içindeki maddenin özelliğini yitirdiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkiline özel içerik beyanı yapılmadığını, muhafaza koşulları hakkında bilgi verilmediğini, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımada dikkat edilecek hususlara ilişkin bildirim yapıldığının tespit edilemediği, ancak taraflar arasında daha önce de taşıma ilişkisi bulunduğu, basiretli bir tacir olarak davalının kendisine teslim edilen ürünün içeriği hakkında bilgi alması gerektiği, davalının TTK 781. maddesinde sayılan hallerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, hasarlı emtianın teslim edileceği yerdeki rayiç bedelinin dava konusu edilen miktarla uyumlu bulunduğu,

davacı tarafından sunulan irsaliye faturasına itiraz edilmediğinden ve icra takibi de bu faturaya dayalı olarak yapıldığından alacağın likit kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın zayi olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının icra takibinde talep ettiği alacak, zararın tazminine ilişkin olup tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.